Admin

Prin Decizia  nr. 1 pronuntata in Dosarul nr. 29/1/2014/HP/P, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Inaltei Curti de Casatie si Justitie a  admis sesizarea formulată de către Curtea de Apel Oradea  – Secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosarul nr. 1819/271/2009* prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemelor de drept, respectiv: dacă infracţiunea prevăzută de art.308 Cod penal este o infracţiune autonomă, o cauză de reducere a limitelor de pedeapsă sau o formă atenuată a infracţiunii prevăzute de art.295 Cod penal şi  dacă,  pentru infracţiunea prevăzută de art.308 Cod penal, termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 5 ani, potrivit art.154 alin.1 lit. d din Codul penal, corespunzător limitelor de pedeapsă reduse şi cuprinse între 1 an 4 luni închisoare şi 4 ani 8 luni închisoare sau este de 8 ani, potrivit art.154 alin.1 lit. c din acelaşi cod, corespunzător limitelor de pedeapsă stipulate de lege pentru forma de bază, respectiv între 2 ani şi 7 ani închisoare.

Stabileşte că dispoziţiile art.308 din Codul penal reprezintă o variantă atenuată a infracţiunii de delapidare prev. de art.295 din Codul penal.

La calcularea termenului de prescripţie a răspunderii penale se ţine seama de pedeapsa prevăzută de art.295 din Codul penal rap. la art.308 alin. 2 din Codul penal.

Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art.477 alin. 3 C. pr. pen.

Pronunţată în şedinţă publică in data de 19 ianuarie 2015.

Prin Decizia  nr. 26 pronuntata in Dosarul nr. 28/1/2014/HP/P, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Inaltei Curti de Casatie si Justitie a  admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Târgu – Mureş – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. 7932/102/2012, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile în vederea rezolvării de principiu a modalităţii de interpretare a dispoziţiilor art. 175 din Codul penal, respectiv dacă medicul chirurg angajat cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată într-o unitate spitalicească din sistemul public de sănătate, trimis în judecată sub acuzaţia săvârşirii infracţiunii de luare de mită prevăzută de dispoziţiile art, 289 alin.1 din Codul penal se încadrează în categoria funcţionarilor publici prevăzută la art. 175 lit. c din Codul penal, sau în categoria funcţionarilor publici prevăzută la art. 175 alin. 2 din Codul penal.

Stabileşte că medicul angajat cu contract de muncă într-o unitate spitalicească din sistemul public de sănătate, are calitatea de funcţionar public în accepţiunea dispoziţiilor art. 175 alin.1 lit. b teza a-ll-a din Codul penal.

Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. 3 din Codul de procedură penală.

Pronunţată în şedinţă publică in data de 3 decembrie 2014.

Prin Decizia  nr. 25 pronuntata in Dosarul nr. 27/1/2014/HP/P, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Inaltei Curti de Casatie si Justitie a admis sesizarea formulată de către Curtea de Apel Galaţi – Secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosarul nr. 10204/233/2014, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept referitoare la posibilitatea procurorului, în faza de urmărire penală, în procedura acordului de recunoaştere a vinovăţiei, de a reţine în încadrarea juridica dată faptei inculpatului şi disp. art. 396 alin. 10 C. pr. pen., cu consecinţe directe asupra reducerii limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită.

în aplicarea dispoziţiilor art. 480-485 C. pr. pen., stabileşte că procurorul nu poate, în faza de urmărire penală, în procedura acordului de recunoaştere a vinovăţiei, să retină disp. art. 396 alin. 10 C. pr. pen., cu consecinţe directe asupra reducerii limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită.

Obligatorie de ia data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art.477alin.3C.pr. pen.

Pronunţată în şedinţă publică in data de 17 noiembrie 2014.

Prin Decizia  nr. 24 pronuntata in Dosarul nr. 26/1/2014/HP/P, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Inaltei Curti de Casatie si Justitie a  respins ca inadmisibilă sesizarea formulată de către Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I penală, în dosarul nr. 23234/3/2014, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept referitoare la admisibilitatea căii de atac a contestaţiei, formulată în temeiul art.204 Cod procedură penală, împotriva încheierii prin care judecătorul de drepturi şi libertăţi se pronunţă asupra plângerii, în temeiul art.213 Cod procedură penală, împotriva ordonanţei procurorului prin care s-a luat măsura controlului judiciar.

Pronunţată, în şedinţă publică in data de 6 octombrie 2014.

Prin Decizia  nr. 23 pronuntata in Dosarul nr. 25/1/2014/HP/P, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Inaltei Curti de Casatie si Justitie a  respins ca inadmisibilă sesizarea formulată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 1103/54/2014, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept referitoare la admisibilitatea unei cereri de strămutare în procedura de cameră preliminară în care se verifică plângerea formulată împotriva soluţiei procurorului de neurmărire penală.

Pronunţată, în şedinţă publică in data de 06 octombrie 2014

Prin Decizia  nr. 22 pronuntata in Dosarul nr. 24/1/2014/HP/P, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Inaltei Curti de Casatie si Justitie a  respins ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosarul nr.2557/111/2014, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept referitoare la admisibilitatea unei noi cereri de aplicare a dispoziţiilor articolului 6 alineatul (1) din Codul penal privind legea penală mai favorabilă, ulterior respingerii unei cereri cu acelaşi obiect, în situaţia în care, după respingerea cererii, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pronunţat o hotărâre prin care s-a dat o rezolvare de principiu unei chestiuni de drept incidenţă în cauză.

Pronunţată, în şedinţă publică in data de 06 octombrie 2014.

Prin Decizia  nr. 21 pronuntata in Dosarul nr. 23/1/2014/HP/P, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Inaltei Curti de Casatie si Justitie a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Târgu Mureş – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. 7269/320/2011 prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept în sensul dacă „art. 5 alin 1 din Codul penal trebuie interpretat că legea penală mai favorabilă este aplicabilă, în cazul infracţiunilor săvârşite anterior datei de 1 februarie 2014, care nu au fost încă judecate definitiv şi faţă de care s-a împlinit prescripţia răspunderii penale până la data de 20 mai 2014 în interpretarea dată prin decizia nr. 2/2014 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, însă faţă de care prescripţia răspunderii penale nu este împlinită, în interpretarea dată aceluiaşi text legal prin decizia nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale”.

Stabileşte că dispoziţiile art. 5 alin 1 din Codul penal trebuie interpretate, inclusiv în materia prescripţiei răspunderii penale, în sensul că legea penală mai favorabilă este aplicabilă în cazul infracţiunilor săvârşite anterior datei de 1 februarie 2014 care nu au fost încă judecate definitiv, în conformitate cu Decizia nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale.

Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art.477 alin.3 din Codul de procedură penală.

Pronunţată, în şedinţă publică in data de 6 octombrie 2014.

Prin Decizia  nr. 20 pronuntata in Dosarul nr. 22/1/2014/HP/P, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Inaltei Curti de Casatie si Justitie a  admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Craiova – Secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 1373/95/2014, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile în vederea rezolvării de principiu a modalităţii de interpretare a dispoziţiilor art. 175 alin. (1) şi (2) din Codul penal privind funcţionarii publici, respectiv, dacă expertul tehnic judiciar este funcţionar public în sensul alin. (1) ori alin. (2).

Stabileşte că expertul tehnic judiciar este funcţionar public în conformitate cu dispoziţiile art. 175 alin. (2) teza întâi din Codul penal.

Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. 3 din Codul de procedură penală.

Pronunţată în şedinţă publică in data de 29 septembrie 2014.

Prin Decizia  nr. 17 pronuntata in Dosarul nr. 21/1/2014/HP/P, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Inaltei Curti de Casatie si Justitie a  respins ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia I Penală în dosarul nr. 8526/3/2014 (1510/2014) privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept referitoare la interpretarea dispoziţiilor art.215 al.8 din Codul de procedură penală, în sensul de a lămuri dacă în cursul urmăririi penale, competenţa de a dispune asupra unor noi obligaţii pentru inculpat ori înlocuirea sau încetarea celor dispuse iniţial revine judecătorului de drepturi şi libertăţi care a luat măsura sau, dimpotrivă, procurorului.

Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art.477 alin.(3) din Codul de procedură penală.

Pronunţată, în şedinţă publică in data de 1 septembrie 2014.

Prin Decizia  nr. 19 pronuntata in Dosarul nr. 20/1/2014/HP/P, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Inaltei Curti de Casatie si Justitie a  respins ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I Penală prin încheierea din data de 29 mai 2014, pronunţată în dosarul nr. 345/229/2013 (1114/2014), privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept „dacă în cazul în care numai conform noului Cod penal este incidentă o cauză de încetare a procesului penal pentru una din infracţiunile care intră în concurs, este obligatorie sau nu aplicarea pedepsei pentru cealaltă infracţiune care intră în concurs, tot conform noului Cod penal”.

Pronunţată, în şedinţă publică in data de 15 septembrie 2014.