Admin

Prin Decizia  nr. 9 pronuntata in Dosarul nr. 7/1/2014/HP/P, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Inaltei Curti de Casatie si Justitie respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a II a penală în dosarul nr. 2390/2/2013, pentru a se pronunţa o hotărâre prealabilă în sensul de a stabili dacă, în aplicarea art. 5 C.pen., determinarea legii penale mai favorabile se face prin alegerea uneia dintre legile penale succesive, ce se va aplica global întregului litigiu penal, în funcţie de diferite criterii (cum ar fi limite de pedeapsă, tratament sancţionator, aplicat pluralităţii de infracţiuni, prescripţie etc), ori prin alegerea pentru fiecare aşa-numită – instituţie juridică autonomă a dispoziţiei legale mai favorabile dintre legile penale succesive: spre exemplu, pentru infracţiunea tip dispoziţia mai favorabilă, pentru tratamentul aplicat pluralităţii de infracţiuni dispoziţia mai favorabilă etc.) iar, în măsura în care se stabileşte că legea penală mai favorabilă se determină folosind criteriul instituţiilor juridice autonome, dacă reprezintă instituţii de drept penal autonome în raport de infracţiunea tip forma continuată a infracţiunii (art. 41 alin. (2) C.pen. 1969, art. 35 alin.(1) C.pen.), concursul de infracţiuni (art. 33 C.pen. 1969, art. 38 C.pen.), prescripţia şi prescripţia specială a răspunderii penale (art. 121 – 122, art. 124 C.pen. 1969 forma în vigoare la data săvârşirii faptelor, art. 153 -154, art. 155 alin. (4) C.pen.).

Obligatorie.de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea 1, potrivit art.477 alin 3_:din Codul de procedură penală.

Pronunţată, în şedinţă publică in data de 2 iunie 2014.

Prin Decizia  nr. 6 pronuntata in Dosarul nr. 6/1/2014/HP/P, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti Secţia I Penală în dosarul nr.179/122/2014 prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei în ipoteza în care este vorba de tentativă.

„În aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei potrivit art.6 alin.1 din Codul penal, în cazul tentativei, limita maximă a pedepsei ce trebuie avută în vedere este maximul prevăzut de lege pentru forma tentată (maximul special al pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea consumată, redus sau înlocuit conform dispoziţiilor privind tratamentul sancţionator al tentativei).”

Obligatorie de |a data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit dispoziţiilor art.477 alin.3 din Codul de procedură penală.

Pronunţată în şedinţă publică in data de 26 mai 2014.

Prin Decizia  nr. 5 pronuntata in Dosarul nr. 5/1/2014/HP/P, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a admis sesizarea formulată de către Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia penală, în dosarul nr.48654/3/2012, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând aplicarea legii penale mai favorabile în cazul infracţiunii în formă continuată, respectiv, dacă infracţiunea în formă continuată reprezintă o instituţie autonomă faţă de instituţia pedepsei.

În aplicarea art.5 din Codul penal, se are în vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile.

Constată că nu este permisă combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condiţiile de existenţă şi sancţionare ale infracţiunii în formă continuată.

Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art.477 alin.3 din Codul de procedură penală.

Pronunţată, în şedinţă publică in data de 26 mai 2014.

Prin Decizia  nr. 4 pronuntata in Dosarul nr. 4/1/2014/HP/P, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucuresti Sectia I Penala

INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE

ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel București Secţia I Penală prin încheierea din data de 20 februarie 2014, în dosarul nr. 200/93/2014, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând aplicarea dispozițiilor art.22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal în cazul faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014 şi stabileşte :
”Prevederile art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal nu sunt aplicabile faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.”
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală.

Prin Decizia nr.3 pronuntata in  Dosarul nr. 3/1/2014/HP/P Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a admis sesizarea formulată de către Curtea de Apel Alba Iulia si in aceste conditii:

INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE

ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:

Admite sesizarea formulată de către Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori în dosarul nr.4638/257/2012 prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art.336 alin.(1) Cod penal, în sensul de a se stabili rezultatul alcoolemiei cu relevanţă penală în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice.
În aplicarea art.336 alin.(1) Cod penal, în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanţă penală este cel dat de prima prelevare.

Prin Decizia nr. 2/2014 din 14/04/2014 pronuntata in Dosarul nr. 2/1/2014/HP/P Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a admis sesizarea formulată de către Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I penală prin Încheierea din 18 februarie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 530/303/2013, prin care, în baza art. 475 din Codul de procedură penală, se solicită Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând aplicarea legii penale mai favorabile pe instituţii autonome, respectiv dacă instituţia prescripţiei răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă sau nu faţă de instituţia pedepsei.

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

În numele legii

D E C I D E: